En este artículo pretendo plasmar mi opinión sobre que es prioridad número uno proteger al medio ambiente antes que cualquier justificación económica y social para no hacerlo.
Primero debemos entender todos los pobladores de este mundo que solo tenemos un planeta alcanzable con las características de la Tierra, es decir, solo tenemos una casa y si no la cuidamos nos vamos quedar sin casa. Desgraciadamente cuidar el medio ambiente como se debería hacer limitaría nuestro libre albedrío. Los humanos por su propia naturaleza buscan su supervivencia y cumplen quieran o no con el objeto para lo que fueron creados, es decir, su reproducción. Se supone que el ser humanos es un ser "inteligente", pero mi pregunta es, ¿si el ser humano es un ser inteligente, por qué esta destruyendo la tierra y no preve como proteger el único medio ambiente en años luz de distancia que nos proporciona aire, comida y la posibilidad de vivir?
La economía depende de nuestro planeta, mucha gente le da prioridad a los temas económicos, quedando el planeta como algo secundario o inclusive poco importante. Se que existe mucha gente que busca proteger al planeta pero mientras las grandes fuerzas económicas (empresas tras-nacionales, gobiernos, etc) no les sea prioritario el tema, la destrucción seguirá y en mi opinión queda muy poco tiempo para actuar si no es que ya es demasiado tarde.
Hace poco la prensa anunciaba que el Glaciar denominado en inglés "Pine Island" en la Antártica paso su punto de no retorno en su proceso de derretimiento. Hay que recordar que el sistema climático del planeta es un sistema dinámico no lineal al igual que los mercados financieros.
Aumento en el Nivel del Mar (1880-2000)
Fuente: National Centers for Coastal Ocean Sciente.
Modelo que proyecta el crecimiento del nivel del mar
Fuente: National Centers for Coastal Ocean Sciente.
Los efectos que se pueden esperar del cambio climático en la economía así como de las tendencias demográficas actuales serán:
1.- Los precios de los alimentos serán más volátiles e inclusive se puede esperar una mayor inflación en este rubro.
2.- Las zonas costeras bajas tenderán a inundarse fácilemente en hurácanes y tormentas y generarán el desplazamiento de millones de personas que se tendrán que refugiar en países vecinos o en otras zonas.
3.- Los centros turísticos tendrán que gastar más dinero en reparaciones causadas por inundaciones y tormentas con mayor fuerza.
4.- Surgimiento de nuevas enfermedades y posible aparición de pandemias ya sea en animales utilizados para la ganadería, en humanos (ej: dengue) o enfermedades que afecten cultivos (ej: Phytophtora).
5.- El incremento en los precios de los alimentos no necesariamente significará que aumenten los salarios para compensarlos, lo que sucederá será un incremento en la desigualdad de los ingresos en términos reales.
6.- El incremento en la población continua generará mayor presión por alimentos y espacio.
7.- Existirá el surgimiento de guerras civiles e inestabilidad política conforme la falta de alimento afecte a la población mayoritaria así como la disparidad en los ingresos siga aumentando.
En la gráfica anterior se muestra un escenario de lo que se estimaría se incrementen el precio de algunos productos alimenticios donde la barra verde es el precio pronosticado para el 2030 en el escenario sin cambio climático y la linea verde y blanco muestra el crecimiento de los precios con cambio climático. El maíz se espera que de 2010 a 2030 se incremente un poco más de 80% sin cambio climático y con cambio climático subirá 170%. Este es un pronóstico pero refleja que los precios de los alimentos subirán por esta cuestión.
Fuente: Elaborado con datos del INEGI.
En México crearon un indicador llamado Producto Interno Neto Ecológico (PINE) cuya diferencia con el Producto Interno Neto (PIN) es el Costo Total por Agotamiento y Degradación. Hay que recordar que si al Producto Interno Bruto le restas el Consumo de Capital Fijo se obtiene el Producto Interno Neto. Este indicador fue descontinuado por el INEGI. El consumo de capital fijo es la depreciación de los activos fijos de los factores económicos.
Mientras el PIN sea mayor que el PINE existe un costo ecológico en relación a la producción. Los países deben buscar reducir esa brecha lo más posible.
El gobierno no debe preocuparse por el PIB solamente, deben ajustar el PIB a otros factores tales como el bienestar social, distribución del ingreso, el medio ambiente y si es posible a la felicidad de la población. De la otra forma el basarse únicamente en el PIB solo se incrementa la producción y creo yo que el objetivo del ser humano no es producir por producir, sino tener un buen nivel de vida donde esto no significa estar llenos de objetos materiales que muchas veces resultan innecesarios en nuestra vida. Si redefinieramos lo que es tener un buen nivel de vida, algo subjetivo, pero yo lo definiría como la posibilidad de poder satisfacer nuestras necesidades básicas con holgura.
También creo que es importante comentar que la tierra no es exclusivamente de los seres humanos, también existen otras especies de animales y seres vivos con los que compartimos este planeta. Tenemos que dejar de pensar que siempre el ser humano esta por arriba de todo. Esa mentalidad tal vez presente en el subconsciente de todos, es lo que hace que estemos acabando con el único hogar al que tenemos acceso.
Hay que considerar que el crecimiento medido por el PIB en algún momento tendrá tasas decrecientes ya que conforme más se produce, se llegará a un momento en el que producir todavía es más difícil. La tecnología permite producir más indudablemente, pero en mi opinión existe un límite y no se puede esperar que siempre suba el valor real del PIB como los políticos actuales lo desean. Además gran parte de los ingresos que se miden por el PIB va a los dueños del capital.
Impacto Acumulado en la Capa de Ozono
Fuente: EPA
Lo preocupante es que en México se discute sobre la producción de más petróleo o gas natural, ambos combustibles fósiles. Ya es tarde para pensar en ese tipo de combusitbles, debemos dar el salto a energías alternativas obligatorias aunque cuesten mucho a la nación. Tenemos amplios desiertos en el norte del país que podemos utilizar para producir energía a partir del sol mediante la utilización de energía solar térmica que podría utilizarse para producir hidrógeno. El hidrógeno es el único combustible limpio que conozco ya que el producto de su reacción de combustión es agua y calor. Las demás opciones que tengan dentro sus productos en sus respectivas reacciones de combustión el dióxido de carbono son demagogia.
Desde luego existen otras fuentes de energía alternativa como la eólica, y geotérmica que podrían ayudar a producir electricidad. La energía hidroeléctrica desgraciadamente en mi opinión tiene impactos profundos en el ecosistema de la zona donde se construyen este tipo de plantas.
La huella ecológica es un indicador que estima cuantas hectáreas necesita una persona conforme a su estilo de vida, es una medida de la capacidad de la tierra y su unidad es gHa. El indicador mide la productividad biológica anual de todas las áreas biologicamente productivas de la tierra, entiéndase por esto, bosques, selvas, tierras de cultivo, y zonas para pescar.
Lo cierto es que si todos quieren vivir como la clase media de Estados Unidos, la tierra no tiene los recursos actuales para sostenerlo. La tierra tiene 13.4 mil millones de gHa disponibles, si toda la población mundial quisiera el nivel de vida de Estados Unidos, se requieren 5 planetas tierra. Si todos quisieran vivir como los mexicanos se requieren 1.85 planetas tierra.
Saludos a los lectores,
Humberto Aguilar
No hay comentarios.:
Publicar un comentario